Cette année, quatre prises de pouvoir militaires ont eu lieu sur le continent – au Tchad, au Mali, en Guinée et au Soudan – contre une en 2020.
Entouré de soldats et le drapeau de la Guinée drapé autour de ses épaules, le colonel Mamady Doumbouya est apparu à la télévision d’État quelques heures après avoir mené un coup d’État en septembre.
« La Guinée est belle« , a-t-il déclaré à ses compatriotes, utilisant une analogie grossière pour décrire ce qui serait sa vision de l’avenir de son pays. « Nous n’avons plus besoin de la violer. Nous avons besoin de lui faire l’amour, c’est tout« .
Les forces spéciales d’élite de Doumbouya avaient auparavant pris d’assaut le palais présidentiel et détenu Alpha Condé, le premier président démocratiquement élu du pays, dont la victoire électorale en 2010 était autrefois considérée comme un nouveau départ après des décennies de régime autoritaire. Mais le séjour de cet homme de 83 ans à la tête de ce pays d’Afrique de l’Ouest s’est terminé de façon spectaculaire, avec une vidéo le montrant assis sur un canapé poussiéreux, pieds nus, les boutons de sa chemise imprimée ouverts et entouré de gardes lourdement armés.
Le coup d’État du 5 septembre en Guinée n’était ni le premier ni le dernier coup de force de l’année en Afrique subsaharienne. Il y a eu quatre prises de pouvoir militaires réussies sur le continent, contre une l’année dernière.
Plus récemment, les militaires soudanais ont détenu les dirigeants civils du pays et ont pris le pouvoir en octobre, environ un mois après que les autorités aient déclaré avoir déjoué une tentative de coup d’État qu’elles ont attribuée à des comploteurs fidèles à l’ancien dirigeant Omar el-Béchir. En mai, les soldats maliens ont réussi leur deuxième coup d’État en l’espace de 10 mois. Cela s’est produit quelques semaines après que le général Mahamat Idriss Deby ait immédiatement pris le pouvoir au Tchad en suspendant la constitution et en dissolvant le parlement à la suite de la mort de son père sur le champ de bataille.
Les soldats, des sauveurs ?
Dans la seconde partie du 20e siècle, les coups d’État militaires en Afrique ont été utilisés comme un moyen courant de changer l’ordre politique dans le sillage de la décolonisation. Entre 1960 et 2000, le nombre total de coups d’État et de tentatives de coup d’État s’élevait en moyenne à quatre par an, selon une étude réalisée par Jonathan Powell, professeur associé à l’université de Floride centrale, et Clayton Thyne, professeur à l’université du Kentucky.
Cependant, alors que les appels aux réformes démocratiques et au constitutionnalisme se sont multipliés avec le nouveau siècle, les coups d’État militaires ont diminué à deux par an jusqu’en 2019.
Aujourd’hui, cependant, ils semblent faire un retour – incitant le secrétaire général des Nations unies Antonio Guterres plus tôt cette année à décrier ce qu’il a qualifié d' »épidémie de coups d’État« .
Selon les analystes, la récente montée en puissance de la militarisation de la politique est influencée par un mélange de facteurs externes, notamment le nombre croissant et diversifié d’acteurs internationaux actifs sur le continent qui privilégient leurs intérêts, et de facteurs internes, tels que la frustration généralisée de l’opinion publique face à la corruption, l’insécurité et la mauvaise gouvernance.
Le coup d’État guinéen a eu lieu à la suite d’un mécontentement généralisé et de protestations contre la décision largement impopulaire de Condé de supprimer la limite des deux mandats présidentiels. Le colonel Doumbouya a donc justifié cette prise de pouvoir en affirmant que la pauvreté et la corruption endémique avaient contraint ses forces spéciales à intervenir.
« La personnalisation de la vie politique est terminée. Nous ne confierons plus la politique à un seul homme. Nous la confierons au peuple« , avait-il déclaré à l’époque.
Pour Powell, cette militarisation intervient dans le cadre d’une « crise croissante » de légitimité des gouvernants. « Lorsque des dirigeants comme Alpha Condé jouent avec les constitutions, les limites de mandat et le processus électoral, cela accroît le soutien du public aux forces armées pour ‘faire quelque chose‘ », a-t-il ajouté.
Ryan Cummings, directeur de la société de conseil Signal Risk, est d’accord. « Les militaires prennent la position du sauveur et utilisent le mécontentement civique comme un moyen de légitimer leurs prises de pouvoir inconstitutionnelles« , a déclaré Cummings.
Une réponse sans nuances
De même, au Mali, les deux coups d’État militaires ont eu lieu dans un contexte de manifestations populaires nationales contre le président Ibrahim Boubacar Keita, dont le gouvernement était accusé de corruption, de népotisme et d’incapacité à faire face à l’aggravation de la crise sécuritaire du pays.
Au Mali et au Soudan, les chefs militaires ont utilisé des tactiques similaires pour prendre le pouvoir. Les putschistes maliens dirigés par le colonel Assimi Goita ont initialement accepté de former un conseil de transition mixte militaro-civil après le premier coup d’État d’août 2020, promettant de remettre le pouvoir aux civils à la fin de la transition.
Mais en mai dernier, Goita a emprisonné puis démis le président et le premier ministre civils du conseil de transition, à la suite d’un remaniement ministériel qui a vu deux membres militaires remplacés par des politiciens civils. Entre-temps, la promesse de l’armée d’organiser des élections d’ici février semble de moins en moins susceptible de se concrétiser.
Le général soudanais Abdel Fattah al-Burhan a pris le pouvoir le 25 octobre et a placé en détention le Premier ministre Abdalla Hamdok, avec lequel il avait initialement convenu de diriger le pays. Bien que des manifestations nationales et la condamnation de l’Occident l’aient forcé à réintégrer Hamdok, l’armée reste le principal acteur de la fragile politique soudanaise.
L’Union africaine (UA) et les organismes régionaux tels que la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) ont suspendu les pays où des coups d’État ont eu lieu – à l’exception du Tchad – dans le but de forcer les dirigeants militaires à négocier avec les dirigeants civils. Mais ces mesures ont eu un effet limité.
Selon M. Cummings, les institutions africaines et occidentales ont été « relativement inefficaces » dans leurs réponses aux récentes prises de pouvoir. « Elles ont généralement privilégié un processus de dialogue entre les dirigeants et les parties prenantes nationales lésées plutôt que d’adopter des mesures punitives contre les dirigeants transgresseurs« , a ajouté M. Cummings. « Cela garantit que la consolidation démocratique n’a pas lieu de manière organique au sein de ces États, ce qui, à son tour, permet aux militaires d’exploiter ces déficits démocratiques. »
Entrave à la gouvernance démocratique en Afrique
Selon M. Powell, l’absence de condamnation internationale concrète et unifiée et le nombre croissant d’acteurs internationaux qui se sont montrés disposés à travailler avec les gouvernements militaires encouragent les prises de pouvoir inconstitutionnelles par des responsables militaires qui savent qu’ils ne risquent pas de subir de graves conséquences ou d’être isolés au niveau régional et mondial.
La Chine, premier partenaire commercial du continent, applique une politique de non-ingérence dans les affaires intérieures des pays africains, pour autant qu’ils s’engagent dans des relations économiques à long terme. Cette politique est perçue favorablement par de nombreuses personnes sur le continent, et un nombre croissant de dirigeants africains, séduits par la réussite économique de la Chine sur la scène mondiale, sont de plus en plus convaincus que leurs pays devraient abandonner les prescriptions occidentales en matière de bonne gouvernance et de croissance économique.
La Russie, quant à elle, a étendu son influence politique et militaire sur le continent. Moscou a étiré ses muscles en soutenant des dirigeants putschistes comme le Malien Goita et le Soudanais al-Burhan, et en menant des campagnes de désinformation en ligne pour diffuser une image positive du Kremlin et tirer parti de la montée des sentiments anti-français en Afrique francophone. Parallèlement, le groupe Wagner, lié au Kremlin, aurait déployé des mercenaires dans des pays en proie à des conflits, notamment en République centrafricaine, au Mali et en Libye. Le gouvernement russe nie tout lien avec l’obscure société de sécurité privée.
« Pour la Russie et la Chine, la relation est la priorité, pas un intérêt pour la démocratie« , a déclaré Powell. « Au fur et à mesure qu’ils augmentent leur influence, cela a commencé à imiter la guerre froide, lorsqu’une perte de soutien de la part de l’Occident n’alarmait pas les auteurs potentiels de coup d’État, car ils pouvaient rapidement obtenir le soutien de l’Union soviétique. »
Mais il n’y a pas que Pékin et Moscou.
La première fissure visible dans la position régionale et internationale claire qui s’est forgée contre le coup d’État militaire au cours du nouveau millénaire a été le coup d’État égyptien de 2013. Le monde occidental, mené par les États-Unis qui ont nié avoir qualifié la prise de pouvoir militaire de coup d’État, a embrassé le gouvernement militaire du général devenu président Abdel Fattah el-Sisi, qui a également été le chouchou de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de la Chine.
Une tendance similaire a été suivie avec le coup d’État zimbabwéen de 2017 qui a mis fin au règne de 40 ans de Robert Mugabe, contraint de démissionner par les militaires. Heureux de voir Mugabe partir, les États-Unis et les pays européens ont ignoré que sa démission soit venue par le canon d’une arme.
Pendant ce temps, la France, dont l’engagement avec les pays africains a été très majoritairement basé sur l’armée et la sécurité, continue de poursuivre sa stratégie traditionnelle de soutien aux hommes forts.
Le président Emmanuel Macron a soutenu le coup d’État tchadien et a qualifié le défunt président Idriss Deby, qui a mené 30 ans de régime répressif, d' »ami loyal et courageux« .
Idayat Hassan, directeur du Centre for Democracy and Development, un groupe de réflexion basé à Abuja, a déclaré que même si certains célèbrent le départ de dirigeants impopulaires, les coups d’État ne sont généralement pas une bonne nouvelle.
« L’incapacité de la démocratie à fournir des biens publics et à assurer la sécurité du peuple conduit aujourd’hui les citoyens à embrasser le coup d’État en quête d’espoir. Les putschistes n’apporteront pas nécessairement l’espoir souhaité au peuple« , a déclaré Hassan.
« Les partisans espèrent que la junte qui prend le pouvoir jettera les bases d’un retour à la démocratie dans les États autoritaires. Souvent, cela ne s’avère pas être le cas« , a ajouté M. Cummings.
